Вот ты выложил ст. 251, а читать то правильно её пытался? С расстановкой всех знаков препинания. Не подумай, я ни коем образом не хочу тебя обидеть или ещё чего нить подобного, просто в статье перечисляется, что может быть доказательством через запятую, а это значит, что видео или фото как может быть та и может отсутствовать.
А вот в предыдущем сообщении правильно написал про собаку. Я уже не просто собаку, а лошадь наверное съел в этих делах и поверь, если к делу будет приложена в качестве доков видеозапись, то 99% из 100% эта видеозапись будет признана как доказательство судом. Это практика, это не теория. Дальше - признал суд такое кино доказательством, вынес своё решение, а обжаловать то ты его уже не можешь (это если ты подавал исковое на постановление ИДПС). Всё, приехали.
Ранее, когда такие обжалования были возможны Апелляционные суды отменяли решения судов первой инстанции, когда они признавали фото или видео сделанные на любительские камеры - не законными ссылаясь на правильно тобой замеченные, Приказы МВД и прочее, а так местные суды сами себе хозяева и ссылаются всё на туже ст. 251 КоАП в части "любые фактические данные..."
Естественно, что если у тебя стоит видеорегистратор, то ни о каких свидетелях правонарушения, которых небыло на месте и речь не пойдёт, а вот будет стоять позади гаец с камерой и снимать как ты едишь и показания фена и суду этого хватит. Поверь на слово, проверять не советую, если конечно нет лишних денег на уплату штрафа.
