Автор Тема: Юридическая помощь форумчанам  (Прочитано 81374 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Начальник

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 918
  • Лайков: 15
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: г. Луганск, Городок ОР
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #225 : Январь 21, 2013, 08:38:03 am »
Вот оно пошло то что уже обсуждали.


Министерство внутренних дел подало на рассмотрение Кабмину проект постановления о внесении дополнений в правила дорожного движения, предусматривающих санкции за использование шин, не соответствующих сезону, пишет Коммерсантъ-Украина.
"Мы считаем, что такая норма должна быть в ПДД. Инспекторы будут останавливать автомобили в случае нарушения водителями правил дорожного движения и заодно обращать внимание и на шины автомобиля", - рассказал начальник Центра безопасности дорожного движения департамента ГАИ (ДГАИ) Сергей Будник.
Как сообщается, в качестве санкций предусмотрено вынесение предупреждений водителям на основании ст. 125 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП; "иные нарушения правил дорожного движения").
Стоит подчеркнуть, что за использование всесезонных шин санкции не предусматриваются.
Напомним, что согласно этому же проекту постановления, ведомство предложило обязать транспортные средства двигаться за пределами населенного пункта в светлое время суток с включенными дневными ходовыми огнями или ближним светом фар, в период с 1 октября по 1 мая.
Кроме того, как сообщили Корреспондент.biz в пресс-службе  Госкомпредпринимательства, проектом также предусмотрено ужесточение требований к проезду мимо транспортных средств с опознавательным знаком Дети.
Напомним, ранее журнал Корреспондент рассказал, на каких дорогах в Украине происходит больше всего ДТП.

Оффлайн Эдуард1977

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 369
  • Лайков: 0
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Антрацит
    • СУДАЧОК
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #226 : Январь 21, 2013, 09:08:14 am »
Да оно идёт уже давно на телевидении, в печатных  СМИ и интернете. А на сайте ГАИ, в обсуждениях так извелись все в Г... сторонники той или иной позиции.

Оффлайн Дочь Гоши

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3702
  • Лайков: 1
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Луганск, Камброд
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #227 : Январь 24, 2013, 21:43:48 pm »
Сегодня, в 8-00 останавливает меня гаишник возле стадиона Авангард. Просто так (уже не в первый раз на этом месте). И рассказывает мне (между принюхиванием) что у мя слишком много фар на жипике навешано (2 пары).
Напомните, пож, где почитать про "переоборудование".

Оффлайн Начальник

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 918
  • Лайков: 15
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: г. Луганск, Городок ОР
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #228 : Январь 24, 2013, 22:09:16 pm »
Вот на сайте дорожного контроля увидел.
А как Вы думаете???

    Президент Украины Виктор Янукович подписал закон №4103-VI "О внесении изменений в закон Украины "О дорожном движении" по переоборудованию транспортных средств". Об этом сообщает пресс-служба главы государства.

    Принятым законопроектом отменяется свидетельство о переоборудовании транспортных средств. Отмена вышеуказанного свидетельства позволит избежать дублирования инструментов государственного контроля за соответствием конструкции транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения во время их производства. Вместе с тем при осуществлении хозяйственной деятельности по переоборудованию транспортных средств (в случае однотипного переоборудование пяти и более транспортных средств) сертификация не применяется, поэтому указанное свидетельство играет важную роль в контроле за безопасностью внесение изменений в конструкцию транспортных средств во время их переоборудования субъектами ведения хозяйства.

Все автовладельцы прекрасно осведомлены о том, что ГАИ требует перерегистрировать автомобили после установки газобаллонного оборудования. Но Владимир ШЛЯХОВОЙ утверждает, что такие требования совершенно незаконны.

Во всем мире использование альтернативных видов моторного топлива уже давно считается одним из приоритетных направлений защиты окружающей среды. В ряде стран автовладельцам, желающим обзавестись газобаллонным оборудованием, государство выдает беспроцентные кредиты на установку или даже частично погашает его стоимость, предоставляет определенные скидки по транспортному налогу и другие льготы. У нас же использование газового моторного топлива не только не дает никаких льгот, но и, наоборот, облагается своеобразным «экологическим налогом» со стороны ГАИ.
При стоимости установки ГБО 2500-3000 грн. ГАИ, не ударив палец о палец, норовит заработать на каждой операции порядка 800 грн. (около трети ее стоимости!) за внесение в свидетельство о регистрации записи «Установлено ГБО». Для владельцев же кредитных автомобилей замена техпаспорта, в связи с необходимостью переоформления документов в банке, обходится уже в сумму около 2000 грн., или примерно 75% стоимости ГБО. Причем требование о внесении в свидетельство о регистрации подобных записей не предусмотрено действующим законодательством, а поэтому является элементарным мошенничеством. А тех, кто не покупается на подобный обман, элементарно запугивают штрафами, штрафплощадкой и лишением «прав».   Для выявления «нарушителей» работники ГАИ всеми правдами и неправдами стараются заглянуть под капот автомобиля (обычно под предлогом проверки номера кузова), чтобы обнаружить там «нелегальную» установку ГБО, «не зарегистрированную в установленном порядке». Учитывая же, что законодатель не включил регистрацию ГБО в перечень обязанностей автовладельца, инспекторы ГАИ проявляют смекалку и составляют протоколы за нарушение совершенно различных пунктов Правил дорожного движения, налагая штрафы по первой или ч. 5 ст. 121 Админкодекса. А при повторном на протяжении года выявлении аналогичного «нарушения» уже составляют протоколы по третьей или шестой части этой же статьи, за что водители, признавшие в суде свою вину, нередко лишаются «прав» на 3—6 месяцев и даже могут подвергаться административному аресту до пяти суток Но происходит подобное исключительно по той причине, что водители не знают законов и смиренно признают свою вину как вс время беспричинной остановки так и впоследствии в суде   Чаще всего при наличии на автомобиле «незарегистрированного» ГБО водителя обвиняют в нарушении пунктов 31.3 а) и 32.1 е ПДД, в результате чего составляется протокол по ч. 1 ст. 121 КУпАП (управление транспортными сред ствами переоборудованными с Нрушением соответствующих правил, норм и стандартов).     На самом же деле пункт 31.3 а) запрещает эксплуатацию транспортных средств в случае их изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения. В этом случае прежде всего нужно потребовать у сотрудника ГАИ, чтобы он указал в протоколе, какие именно требования стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения, были нарушены при установке ГБО. А для того чтобы сразу же лишить гаишников малейшего повода для составления протокола за нарушение данного пункта Правил, достаточно иметь справку от установшика ГБО. что оно установлено в полном соответствии с требованиями стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения. Такую справку с печатью, написанную в произвольной форме, можно получить совершенно бесплатно или за символическую плату.   Пункт 32.1 є) предусматривает, что с ГАИ согласовывается переоборудование транспортных средств. Но согласовывать с ГАИ установку ГБО от владельцев не требует ни один нормативно-правовой акт. Подтверждают это и в Центре безопасности дорожного движения и автоматизированных систем (ЦБДД и АС) при МВД Украины, где официально заявляют, что получать в ГАИ разрешение на установку ГБО не требуется. Соответствующий вопрос каждый желающий может направить как в ЦБДД и АС, так и в УГАИ МВД Украины и возить с собой полученный ответ в качестве второго «железного» аргумента. 

Гораздо реже встречаются претензии по пункту 31.1 ПДД, который гласит, что техническое состояние транспортных средств и их оборудования должно отвечать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-производителей и другой нормативно-технической документации. В этом случае тоже вполне достаточно предъявить вышеупомянутую справку от установщика ГБО или аналогичную справку, но с акцентом на том, что установленное оборудование отвечает требованиям стандартов, правил и т.д. Кстати, установщики в подобных случаях легко идут на контакт, так как прекрасно понимают, что помощь автовладельцам в избавлении вымогателей поможет им привлечь новых клиентов.

И наконец, достаточно распространены претензии по п. 30.1 ПДД, который гласит, что владельцы механических транспортных средств должны зарегистрировать (перерегистрировать) их в ГАИ независимо от их технического состояния на протяжении 10 дней с момента приобретения (получения), таможенного оформления или переоборудования либо ремонта, если необходимо внести изменения в регистрационные документы.

Нужно ли вносить подобные изменения при установке ГБО? Однозначно, нет! Даже если допустить, что установка ГБО действительно является переоборудованием. как это утверждают «знатоки» из ГАИ. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть в п. 33 Порядка регистрации и перерегистрации транспортных средств, утвержденного постановлением Кабмина №1388 от 07.09.1998 г. В этом пункте приведен полный перечень случаев, в которых должна проводиться перерегистрация: «Перерегистрация транспортных средств проводится в случае получения свидетельства о регистрации взамен утраченного или непригодного для использования, изменения их владельцев, места стоянки, местонахождения или наименования владельцев — юридических лиц, места проживания либо фамилии, имени или отчества физических лиц, которые являются владельцами транспортных средств, а также цвета или марки транспортного средства в результате переоборудования или замены двигателя, кузова либо других составных частей, которые имеют идентификационные номера». Понятно, что установка на автомобиле ГБО не влечет изменения адреса или фамилии владельца, цвета или марки автомобиля, номера кузова или двигателя. А поэтому требование перерегистрировать автомобиль после установки ГБО абсурдно по своей сути. Для того чтобы объяснить это нерадивому сотруднику ГАИ, достаточно возить с собой аргумент №4 — выписку из вышеуказанного Порядка.

И уж совершенно наивными выглядят обвинения водителей транспортных средств с незарегистрированным ГБО в нарушении п. 2.9 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством, незарегистрированным в ГАИ, без номерного знака или талона ТО. Здесь не нужны даже комментарии — подобное обвинение и вовсе явный бред.

В целом же суть претензий во всех случаях сводится к тому, что автовладелец после установки ГБО не перерегистрировал свой автомобиль и не пополнил тем самым закрома любимой ГАИ. При этом если автовладельцы будут активно отстаивать свою правоту, объясняя работникам ГАИ, что те действуют противозаконно и превышают свои полномочия, число составленных протоколов резко пойдет на убыль, а по оставшимся можно будет без особых проблем добиться справедливости в суде. Сейчас же водители при составлении протоколов за незарегистрированное ГБО обычно оправдываются и ищут различные отговорки, ссылаясь на то, что они не знали о его существовании, что оно не работает, что они ехали на бензине и т.д. А в результате суд очень часто признает таких водителей виновными со всеми вытекающими последствиями В то же время в подобных случаях вместо оправданий следует занимать жесткую наступательную позицию и не только приводить вышеупомянутые аргументы своей невиновности, но и требован ия привлечения к уголовной ответственности работников ГАИ, не законно составивших протокол и их начальников, отдавших им соответствующий противозаконный приказ.

Оффлайн Начальник

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 918
  • Лайков: 15
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: г. Луганск, Городок ОР
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #229 : Январь 24, 2013, 22:10:13 pm »
А вот и текст: 
З А К О Н   У К Р А Ї Н И

      Про внесення змін до Закону України "Про дорожній рух"
             щодо переобладнання транспортних засобів

  ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 28, ст.309 )
 

     Верховна Рада України  п о с т а н о в л я є:

     1. Внести до Закону України "Про дорожній рух"  (  3353-12  )
(Відомості Верховної  Ради  України,  1993  р.,  N  31,  ст.  338;
1994 р.,  N 46, ст. 414; 2006 р., N 22, ст. 184; 2009 р., N 10-11,
ст. 137) такі зміни:

     1) частину третю статті 30 виключити;

     2) у статті 32:

     частину третю викласти в такій редакції:

     "У разі  переобладнання  п'яти  і більше транспортних засобів
протягом року суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську
діяльність  з  переобладнання  транспортних засобів,  повинні мати
узгоджену  з  відповідними  уповноваженими   державними   органами
нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання
та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу  щодо
забезпечення  безпеки  дорожнього  руху.  Допуск  до  експлуатації
переобладнаних  транспортних  засобів  здійснюється  лише   шляхом
проведення  спеціальних  випробувань  та оформлення сертифіката на
відповідність  вимогам  чинних  в  Україні  правил,  нормативів  і
стандартів";

     доповнити частиною п'ятою такого змісту:

     "Переобладнання транспортних  засобів здійснюється в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України".

     2. Цей Закон набирає чинності з дня,  наступного за днем його
опублікування.
 

 Президент України                                      В.ЯНУКОВИЧ

Оффлайн Эдуард1977

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 369
  • Лайков: 0
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Антрацит
    • СУДАЧОК
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #230 : Январь 25, 2013, 11:00:51 am »

Напомните, пож, где почитать про "переоборудование".

п.32.1 "є" ПДД Украины "Переоборудование транспортных средств"

По установлению ГБО согласен с автором статьи, при одном "НО". Если нет сертификата, справки или ещё какого документа от установщиков ГБО которые подтверждают, что ГБО установлено в соответствии с требованиями стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения - однозначно п.31.3 ПДД и протокол по ст. 121 КоАП Украины.

Сам так езжу, без регистрации в ГАИ.
« Последнее редактирование: Январь 25, 2013, 11:20:50 am от Эдуард1977 »

Оффлайн Дочь Гоши

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3702
  • Лайков: 1
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Луганск, Камброд
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #231 : Январь 25, 2013, 20:02:44 pm »
п.32.1 "є" ПДД Украины "Переоборудование транспортных средств"
Но там только про то что нужно согласовывать! А что считается переоборудованием?

Оффлайн SERЫЙ

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5450
  • Лайков: 4
  • Пол: Мужской
  • Серый шлет тебя адм.....
  • Местоположение: СССР.
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #232 : Январь 25, 2013, 20:14:02 pm »
Вообщем все мы идем в Европейское государство -

Оффлайн Эдуард1977

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 369
  • Лайков: 0
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Антрацит
    • СУДАЧОК
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #233 : Январь 30, 2013, 21:26:23 pm »
Просмотрел я видео с маршруткой.
Если просто, то вывод такой - дебилы оба водителя.
Если по сути, то это выглядит так:

Водитель маршрутки нарушил - п.13.2 , т.к. водитель стал уходить влево, что идёт в разрез требованиям данного пункта правил. Давайте не будем утверждать о его скорости, спидометр никто не видел, а расчёты пройденного расстояния за время на регистраторе никто не проводил. Возможно он ещё нарушил скоростной режим, а именно п. 12.1 и п. 12.4. По видеорегистратору сложно определить скорость если не знать конечно расстояний. Виновен однозначно, даже не делая никаких расчётов, а их то и сделать без исходных данных не реально.

Водитель снегоуборочного авто нарушил п.10.1, 10.3, 10.4 и это также не обсуждается (поворотов нет (во всяком случае их не видно на видео), резко стал перестраивается, т.е. не заблаговременно как этого требуют ПДД)

Таким образом вина в ДТП, а оно будет называться "бесконтактным" - обоюдная и кто из них виновен больше, а кто меньше не скажет вам никто, кроме как (допустим будет уголовное дело при пострадавших) суд в своём приговоре. Нет такого понятия - этот виновен на 30%, а другой на 70%.

Так будет выглядеть примерная картина с юридической и авто-технической точек зрения (более точная только после изучения материалов дела и проведения расчётов), а с простой - человеческой, так - водилы маршруток - это списанные на пенсию пилоты-камикадзе, а водилы спец машин - отмороженные козлы, думая, что они записаны в разряд "бессмертных" и им тоже всё можно (ИМХО), а на остальных им наплевать(типа - я мудак паркуюсь где хочу).

Оффлайн Sergik_s

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 642
  • Лайков: 50
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Луганск, ЛенКом
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #234 : Январь 30, 2013, 22:24:37 pm »
Водитель маршрутки нарушил - п.13.2
Эд, а поясни каким образом тут может действовать п.13.2 ПДД?

Оффлайн Эдуард1977

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 369
  • Лайков: 0
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Антрацит
    • СУДАЧОК
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #235 : Январь 30, 2013, 23:12:22 pm »
Эд, а поясни каким образом тут может действовать п.13.2 ПДД?
Извиняюсь!!! Опечатка вышла. П. 12.3 ПДД, именно его я имел ввиду.

Оффлайн Вихтер

  • Северодонецкий КР
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 205
  • Лайков: 0
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #236 : Январь 31, 2013, 04:13:09 am »

Оффлайн Sergik_s

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 642
  • Лайков: 50
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Луганск, ЛенКом
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #237 : Январь 31, 2013, 09:48:46 am »
П. 12.3 ПДД, именно его я имел ввиду.
Эд, чисто субъективно: (на показатель скорости, как ты правильно ранее заметил, не обращаем внимания) маршрутка не оборудована АБС, при экстренном торможении однозначно заблокируются колеса и автомобиль станет неуправляемым на частично заснеженном дорожном покрытии (левые колеса на снегу, правые на асфальте) и столкновение со всеми вытекающими последствиями, которые могли бы быть намного хуже, чем на видео, гарантировано на 100%%. Поэтому, ИМХО, при всех прочих условиях водила маршрутки принял единственно правильное решение - уйти от столкновения без экстренного торможения. А может (наверное так и было) водила маршрутки таки притормаживал - на видео вроде скорость падает еще до вылета на разделительный газон - и таким образом он не нарушил п. 12.3?
Поэтому все-таки останусь при своем мнении - основная вина на водителе спецавтомобиля!!! А ответ на вопрос нарушен был или нет п. 12.3 водителем маршрутки и можно ли было избежать ДТП в случае соблюдения водителем маршрутки скоростного режима даст только автотехэкспертиза исходя из фактической скорости маршрутки и рассчетной - 60 км/ч .....

« Последнее редактирование: Январь 31, 2013, 09:51:29 am от Sergik_s »

Оффлайн Эдуард1977

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 369
  • Лайков: 0
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Антрацит
    • СУДАЧОК
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #238 : Январь 31, 2013, 10:03:50 am »
http://vvlaw.com.ua/index.php?id=9

Молодец Володарский, красиво всё написал. Однако... Эта статья рассчитана как раз на таких людей, которые ни бум-бум в авто-технике и юриспруденции, а соответственно являются потенциальными клиентами того же Володарского "в статье он говорит о том, что можно бороться, подразумевая, что он это делает".
Почему автор статьи не расписал для того же населения такие понятия как: момент возникновения опасности, формулы по которым считается возможность  автомобиля остановиться не совершив ДТП, т.е. имел или не имел водитель возможность избежать ДТП путём выполнения всё того же п. 12.3 с момента обнаружения опасности или препятствия.
Я, являюсь свидетелем того, что именно не выполнение п. 12.3 часто приводит именно к ДТП, т.е. если бы водитель авто просто нажал на тормоз и не изменял направление движения то ДТП не было бы, а так...
Скажите, а как же пример с фурой в лоб.
Отвечу: согласен зачем ждать если есть возможность осуществить манёвр и п. 12.3 такую возможность предусматривает. Опять скажите , что там написано про препятствие, но обратившись к п. 1.10 - Отдельным случаем   опасности является движение в пределах полосы транспортного средства иного ТС навстречу общему потоку и соответственно если избежать ДТП путём торможения не получится, то водитель в праве осуществить маневр, опять таки, при условии, что он будет безопасен как для него так и других участников дор. движения.
Прочитав первую половину статьи Володарского мне почему то в голову пришла одна интересная мысль: "А, что если все начнут ездить так как он написал, т.е. если я еду по главной то мне пофиг, кто, как и куда хочет или уже прёт со второстепенной, не по пешеходному переходу и т.д., ведь я на ГЛАВНОЙ и у меня есть ПРАВО, буду давить, врезаться и т.д., кроме того я ведь наверное на "ТАНКЕ" еду и если я кого то задавлю насмерть то буду всё равно прав, ведь я ехал по главной. (Пример: переходит пешеход не в установленном месте дорогу, я еду на авто, пешеход нарушает ПДД, я нет, я могу остановиться, но зачем? я ведь на главной и не нарушаю. В общем тарань всех. Бред).
Короче - статья красиво написана, да и только.

Добавлю ещё про маршрутку - Ответ, что я написал ранее, как уже говорил, приблизительный, нужны исходные данные и расчёты и только тогда можно будет сказать кто виноват с юридической и технической точки зрения.

Оффлайн Эдуард1977

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 369
  • Лайков: 0
  • Пол: Мужской
  • Местоположение: Антрацит
    • СУДАЧОК
Re:Юридическая помощь форумчанам
« Ответ #239 : Январь 31, 2013, 10:08:30 am »

Поэтому все-таки останусь при своем мнении - основная вина на водителе спецавтомобиля!!! А ответ на вопрос нарушен был или нет п. 12.3 водителем маршрутки и можно ли было избежать ДТП в случае соблюдения водителем маршрутки скоростного режима даст только автотехэкспертиза исходя из фактической скорости маршрутки и рассчетной - 60 км/ч .....



По поводу  "основная" "не основная" вина я уже писал своё мнение. Или ты виновен или нет.
Повторюсь, что без исходных данных вину водителя маршрутки трудно определить, но с вероятностью в 70-80% - он виновен, а вина грузовика очевидна.